اگر ججز خود مقدمات کو عدالت عظمیٰ میں لانے کے قابل ہیں، تو پھر تعصب کی ظاہری شکل کو زائل کرنے کے لیے کچھ اصول قائم کیے جائیں۔ کیا عدلیہ کو سیاست دانوں یا رائے سازوں کی طرف سے مداخلت کی دعوتوں کو قبول کرنا چاہئیے؟ عدلیہ کے مخصوص ارکان کو چھوڑ کر سو موٹو بینچوں کے بارے میں بھی سوالات اٹھائے جاتے ہیں۔ عدالتی حقانیت کا پہلو ایک نئی نچلی سطح پر آ گیا ہے، جہاں سینیئر ججوں کا ایک گروپ دوسرے گروپ پر تنقید کرتا ہے کہ وہ جان بوجھ کر انہیں سیاسی نوعیت کی آئینی درخواستوں کا فیصلہ کرنے سے دور رکھتے ہیں۔
اس میں کوئی دو رائے نہیں کہ سو موٹو سینیئر عدلیہ کو 'عوامی اہمیت کے سوال' پر بنیادی حقوق کے نفاذ کا اختیار دیتا ہے، لیکن اس اختیار کو متعصب طریقہ سے استعمال کرنے سے عدلیہ کے وقار کو ناقابل تلافی نقصان پہنچ سکتا ہے۔ جہاں سیاسی رہنماؤں، تجارتی اداروں یا سرکاری محکموں کے خلاف مقدمات کا انتخاب اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کیا جاتا ہے کہ ان پر قانون کی حکمرانی کے تحفظ کے مفاد میں جوش کے ساتھ مقدمہ چلایا جائے، اور دیگر معاملات میں اس طرح کے عدالتی جوش و خروش کا فقدان نظر آئے تو اس سے قانونی مساوات پہ بنیادی سوال پیدا ہوتا ہے۔
کیا بعض سیاسی رہنما دوسروں سے زیادہ برابر ہیں؟ کچھ مثالیں نیب حکام کی ٹارگٹڈ تحقیقات ہیں، جیسا کہ خود سپریم کورٹ نے نوٹ کیا ہے۔ شمالی وزیرستان میں کارکنوں کا قتل، افغان مہاجرین کے خلاف پولیس کی حالیہ بربریت اور یہاں تک کہ پی ٹی آئی کے رہنما عمران خان کے خلاف مقدمہ درج کیا گیا، جسے بعد میں استغاثہ نے واپس لے لیا۔ ان مثالوں کا پیچھا کسی سو موٹو نے نہیں کیا۔
مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی ایک کارآمد ذریعہ ہو سکتی ہے، جسے عدلیہ کمزور گروہوں کو بااختیار بنانے کے لیے استعمال کر سکتی ہے، لیکن اس کا استعمال قوانین تک محدود ہونا چاہئیے۔
ہمسایہ ملک بھارت میں اندرا گاندھی کی طرف سے لگائی گئی ایمرجنسی کے بعد، عدالتی سرگرمی کا ایک دور شروع ہوا، جس میں بھارتی سپریم کورٹ نے ریاستی زیادتیوں کے بارے میں خطوط یا پریس رپورٹس کی بنیاد پر ازخود نوٹس لیے۔ ججوں کی جانب سے صحافیوں سے درخواستیں طلب کرنے کے واقعات کی اطلاع ملی، جس کی وجہ سے مفاد عامہ کے لیے قانونی چارہ جوئی کا سیل تشکیل دیا گیا، جسے درخواستوں کی سکریننگ کا کام سونپا گیا، جسے بعد ازاں اسائنمنٹ کے لیے چیف جسٹس کے سامنے رکھا جاتا ہے۔ اس نے انفرادی ججوں یا بینچوں کا اختیار چھین لیا کہ وہ عدالت کے سامنے لائے جانے والے مسائل کو منتخب اور کنٹرول کر سکتے ہیں۔ انفرادی ججوں کے انتخاب کو روکنے کے قوانین کے باوجود بھارت میں سو موٹو کیسز بڑھتے جا رہے ہیں۔
بنگلہ دیش میں طاقت کا زیادہ استعمال کیا جاتا ہے اور بنیادی طور پر موجودہ یا فیصلہ شدہ فوجداری مقدمات میں۔ جنوبی ایشیا سے آگے، نائیجیریا کی عدالت نے ازخود نوٹس لیے ہیں، لیکن بنیادی طور پر جاری یا فیصلہ شدہ مقدمات کے معاملات کے حوالے سے۔
ہماری سپریم کورٹ کا اخلاقی جھکاؤ دیگر سیاسی الزامات والے مقدمات میں عدالت کے مشاہدات میں بھی سامنے آتا ہے۔ مثال کے طور پر انحراف کے معاملے میں اکثریت کی رائے نے انحراف کا موازنہ جسمانی سیاست کو متاثر کرنے والے کینسر سے کیا۔ اقلیتی فیصلے میں کہا گیا کہ منحرف قانون سازوں کے ووٹ کی گنتی نہ کرنا دراصل آئین کو دوبارہ لکھنا ہے، جس میں آرٹیکل 63A واضح طور پر اصلاحی عمل کو بیان کرتا ہے۔ اکثریت نے پارلیمنٹ کو مشورہ دیا کہ منحرف ہونے والے قانون سازوں پر سخت پابندیاں لگائی جائیں۔
ہندوستان میں انحراف کے قوانین وسیع ہیں، لیکن قانون میں کہیں بھی یہ نہیں کہا گیا کہ عدم اعتماد کی تحریک میں منحرف قانون ساز کے ووٹ کو شمار نہیں کیا جانا چاہئیے۔ برطانیہ اور امریکہ جیسی قائم شدہ جمہوریتوں میں، جب مقننہ کے ممبران پارٹی سے منحرف ہوتے ہیں تو قانون میں ان کو پارٹی سے خارج کرنے یا نکالنے کے علاوہ کوئی اور سزا یا پابندی نہیں ہے۔
ہمارے آئین کا آرٹیکل 95 وزیراعظم کے خلاف تحریک عدم اعتماد پیش کرنے کے بارے میں بات کرتا ہے۔ اگر یہ کامیاب ہو جائے، تو آئین میں کہا گیا ہے کہ وزیراعظم وہ عہدہ چھوڑ دے گا۔ اگر اکثریتی بینچ کے حکم کے مطابق منحرف قانون سازوں کے ووٹوں کو شمار نہیں کیا جا سکتا، تو آرٹیکل 95 بے کار ہو جائے گا۔ ایک پارلیمنٹیرین کے لیے یہ کیرئیر کی خودکشی ہو گی کہ وہ ایک انتہائی ناگوار رہنما کو بھی ووٹ آؤٹ کر دے اگر اس کا مطلب یہ ہو کہ نہ صرف اس کے ووٹ کو شمار نہیں کیا جائے گا بلکہ اس پر تعزیری پابندیاں بھی لگائی جائیں گی۔
برطانیہ میں، جس نے ہمارے اپنے پارلیمانی نظام کو متاثر کیا ہے، گزشتہ چند سالوں میں بریگزٹ جیسے سیاسی معاملات پر کئی انحرافات ہوئے ہیں۔ ابھی حال ہی میں، وزیر اعظم بورس جانسن کو اپنی ہی پارٹی میں عدم اعتماد کی تحریک کا سامنا کرنا پڑا جب 148 ارکان پارلیمنٹ نے ان کے خلاف ووٹ دیا۔
آرٹیکل 63A کا مقصد قائم شدہ قوتوں کو ایک اور حکومتی تبدیلی کی انجینئرنگ سے روکنا تھا۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ پچھلے 75 سالوں میں کوئی بھی وزیراعظم اپنی مدت پوری کرنے میں کامیاب نہیں ہوا، آرٹیکل 63A کے بارے میں جو خدشات ظاہر کیے گئے وہ جائز تھے۔ اس کا مقصد قانون سازوں کے انتخاب کی آزادی کو روکنا نہیں تھا جہاں وہ اپنے حلقوں کی نمائندگی کرنے پر مجبور ہوں۔ جب کہ انحراف کے مقدمے میں اکثریتی عدلیہ نے پارٹیاں بدلنے والے سیاستدانوں کے لیے واضح طور پر نفرت کا اظہار کیا، حقیقت یہ ہے کہ وفاداریاں بدلنے کا رواج ہر پارٹی میں اس وجہ سے ہوتا ہے کہ کس طرح حکومتی تبدیلیاں لائی جاتی ہیں نہ کہ اس لیے کہ پارلیمنٹیرین اس وقت عدم اعتماد کی تحریک پر ووٹ دینے کا حق استعمال کرتے ہیں جب وہ سمجھتے ہیں کہ کوئی لیڈر مؤثر طریقے سے ڈیلیور کرنے سے قاصر ہے۔
عدالت عظمیٰ کی نگرانی اور اصول مرتب کی ذمہ داریاں ہیں، اور یہ قواعد کا معمول کا اطلاق ہے جو ایک مستحکم اور مخصوص نظام انصاف فراہم کرتا ہے۔ جہاں یہ دو گھرانوں کا ملنا نایاب ہوگا جو اخلاقیات کے ایک سیٹ پر متفق ہوں، یہ اس بات سے متعلق ہے کہ اعلیٰ عدلیہ کو معاملات کا انتخاب کرنا چاہئیے اور ریاست چلانے میں مداخلت کرنی چاہئیے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ پارلیمنٹ کے منتخب اراکین 'درست' کارکردگی کا مظاہرہ کریں۔ اخلاقیات کا فیصلہ عوام کو کرنا ہے۔