انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کے سیکشن 7E کا آئینی جواز کیا ہے؟

تمام ادارے آئین اور سپریم کورٹ کے احکامات پر عمل کرنے کے پابند ہیں۔ مقننہ نے سیکشن 7E کے نفاذ سے دونوں کی خلاف ورزی کی ہے، کیونکہ یہ آمدنی پر ٹیکس نہیں ہے بلکہ غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس ہے، جس کی 18ویں ترمیم کے نتیجے میں خصوصی قانون سازی کی اہلیت صوبوں کے پاس ہے۔

انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کے سیکشن 7E کا آئینی جواز کیا ہے؟

" غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس لگانا اور غیر منقولہ جائیداد سے پیدا ہونے والی آمدنی پر ٹیکس لگانا دو مختلف تصورات ہیں۔ پہلا بوجھ غیر منقولہ جائیداد پر ہے جبکہ مؤخر الذکر جائیداد کے مالک پر بوجھ ہے"۔ جسٹس سید ارشد علی، لطیف حکیم بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان اینڈ دیگر۔ [ (2024) 129 TAX 428 (HC Pesh.)]

"حوالہ کردہ پس منظر میں، غیر منقولہ جائیداد کی مارکیٹ ویلیو کی 5 فیصد کی بنیاد پر کہ کوئی بھی ایسا اثاثہ جو رہائشی شخص کے پاس ہو سکتا ہے، اسے حاصل شدہ آمدنی سمجھا جائے، اصل میں آئین کے آرٹیکل 23 کی توہین یا خلاف ورزی ہے"۔ جسٹس عامر فاروق، چیف جسٹس اسلام آباد ہائی کورٹ، وحید اشرف بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان، وغیرہ۔ [(2024) 129 TAX 329 (H.C. Isl.)]

"انٹری 50 ایک ڈویژن بنچ کے سامنے متعدد اپیلوں میں بحث کا موضوع تھا جس میں ہم میں سے ایک (شاہد کریم، جسٹس) رکن تھے، اور یہ قرار دیا گیا تھا کہ غیر منقولہ جائیداد کی سرمائے کی قیمت پر قانون سازی پارلیمنٹ کی اہلیت سے باہر اور صوبائی اسمبلیوں کے اختیار میں تھی کہ وہ اس پر قانون سازی کر سکے"۔ لاہور ہائی کورٹ، کمشنر آف ان لینڈ ریونیو بمقابلہ محمد عثمان گل۔ [(2024) 129 TAX 364 (H.C. Lah.)]

"الہٰی کاٹن کیس (یہ سب سے زیادہ غلط فہمی والا اور غلط استعمال شدہ فیصلہ ہے) بالکل واضح کرتا ہے کہ اگر کسی بھی شے پر انکم ٹیکس عائد کیا جانا چاہیے وہ عقلی طور پر اس قابل ہونا چاہیے کہ وہ شہری کی 'آمدنی' سمجھے جانے کے قابل ہو"۔۔ جو 'آمدنی' نہیں ہے اس پر ٹیکس نہیں لگایا جا سکتا۔ بزنس ریکارڈر، 11 دسمبر 2020

انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کے سیکشن 7E کو چیلنج کرنے والی رٹ پٹیشنز میں ملک کی اعلیٰ عدالتوں کے متضاد فیصلوں نے مالیاتی ایکٹ 2022 کے ذریعہ ٹیکس سال 2022 سے غیر منقولہ جائیداد پر کچھ استثنیٰ جات کے علاوہ لاگو کئے گئے ٹیکس سے متعلق کچھ بنیادی آئینی مسائل کو جنم دیا ہے۔

غیر منقولہ جائیداد پر انٹری 50، فیڈرل لیجسلیٹو لسٹ (FLL)، پارٹ I، فورتھ شیڈول، اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین میں اٹھارویں ترمیمی ایکٹ، 2010 کے ذریعے کی گئی ترمیم کے بعد کسی قسم کا کیپٹل ویلیو ٹیکس لگانے کا اختیار صوبائی اسمبلیوں کو حاصل ہے۔ اصل میں آرڈیننس کا سیکشن 7E کیپٹل ویلیو ٹیکس ہی ہے جس کو انکم ٹیکس کا لبادہ پہنایا گیا ہے۔

سندھ ہائی کورٹ نے آرڈیننس کے سیکشن E7 کو آئین کے عین مطابق قرار دیا، تفصیلی فیصلہ اس کی ویب سائٹ پر دیکھیں۔ اس فیصلے کا ایک تنقیدی تجزیہ، قانونی فرضیت، سیکشن 7E اور آئین، بزنس ریکارڈر، 2 دسمبر 2022 میں موجود ہے۔ اس کا توسیعی/ تفصیل شدہ/ اپ ڈیٹ شدہ ورژن یہاں دستیاب ہے۔

سندھ ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ کے فیصلے کے بعد لاہور ہائی کورٹ کے جسٹس شاہد جمیل خان کی طرف سے ایک قابل تعریف فیصلہ آیا۔ وہ ایک نامور قانون دان ہیں، جنہوں نے 10 سال بطور جج لاہور ہائی کورٹ خدمات انجام دینے کے بعد 2 فروری 2024 کو استعفیٰ دے دیا۔ بعد میں انہوں نے مستعفی ہونے کے اپنے فیصلے کو 'مفادات کے ہاتھوں یرغمال بنائے گئے نظام کے خلاف بغاوت' قرار دیا۔

لاہور ہائی کورٹ کے سنگل بنچ کے فیصلے کو بعد میں ایک ڈویژن بنچ نے سندھ ہائی کورٹ کے اس نظریے کی توثیق کرتے ہوئے انٹرا کورٹ اپیل میں نامنظور کر دیا کہ قانونی فکشن کے ذریعے کوئی بھی چیز جو آمدنی نہیں ہے اس کو بھی انکم ٹیکس کے تحت deemed انکم کہا جا سکتا ہے۔ یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ یہ نظریہ درست نہیں ہے جیسا کہ اس مضمون میں بیان کیا گیا ہے۔

لاہور ہائی کورٹ کے سنگل بنچ (جسٹس شاہد جمیل خان) کا فیصلہ غیر واضح طور پر اس اصول کا اظہار کرتا ہے؛ " غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس اور غیر منقولہ جائیداد سے پیدا ہونے والی آمدنی پر ٹیکس میں فرق ہے۔ کیپٹل گین ٹیکس سمیت انکم ٹیکس کا بوجھ آمدنی حاصل کرنے والے شخص پر ہے۔ جبکہ غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس کا بوجھ جائیداد پر ہوتا ہے اور اگر فروخت یا منتقلی سے پہلے ٹیکس نہیں لگایا جاتا تو یہ ٹیکس جائیداد کے ساتھ جاتا ہے"۔

پشاور ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ نے اپنے فیصلے میں سیکشن 7E کو ختم کرنے کے لیے لاہور ہائی کورٹ کے سنگل بنچ کے استدلال کی توثیق کرتے ہوئے مناسب طریقے سے مشاہدہ کیا:

"ہم معزز لاہور ہائی کورٹ کے فیصلے سے اتفاق کرتے ہیں، لیکن ہم غیر قانونی قانون سازی کو اس انداز میں پڑھنا مناسب نہیں سمجھتے کیونکہ یہ پارلیمنٹ کا کام ہے کہ وہ اس قانون کو دوبارہ نافذ کرے جیسا کہ لاہور ہائی کورٹ کے محترم جج نے تجویز کیا ہے"۔

اسلام آباد ہائی کورٹ کے چیف جسٹس نے آرڈیننس کے سیکشن 7E کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والی پٹیشنز کو نمٹاتے ہوئے اس کو آئین کے آرٹیکل 23 کی خلاف ورزی یا تضحیک قرار دیا ہے۔

تازہ ترین خبروں، تجزیوں اور رپورٹس کے لیے نیا دور کا وٹس ایپ چینل جائن کریں

لاہور ہائی کورٹ کے سنگل جج کا فیصلہ شاندار طریقے سے غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکسوں کی تاریخ کا سراغ لگاتا ہے اور 18ویں ترمیم کے ذریعے آئین کے فورتھ شیڈول کے اندراج 50 میں کی گئی ترمیم کی اصل اہمیت اور دائرہ کار کو اجاگر کرنے کے لیے درج ذیل قابل ذکر مشاہدات کرتا ہے:

"پاکستان میں سٹیٹ ڈیوٹی ایکٹ 1950 کے تحت سٹیٹ ٹیکس وصول کیا جاتا تھا، جسے 1979 میں بغیر کسی بحث و مباحثے کے منسوخ کر دیا گیا تھا۔ یہ فیڈریشن کی اہلیت کے اندر اندراج 46 جائیداد پر سٹیٹ ڈیوٹی کے ساتھ ساتھ اندراج 45 جائیداد کی جانشینی کے سلسلے میں فرائض کے تحت تھا۔ دونوں اندراجات، غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس عائد کرتے ہوئے، 18ویں ترمیم کے ساتھ اندراج 50 میں ترمیم کے ذریعے منسوخ کر دیے گئے ہیں، جہاں غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس کے جملے کے بعد غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس کو چھوڑ دیا گیا ہے نہ کہ غیر منقولہ جائیداد کو سرمایہ دارانہ اثاثوں سے، جس کی قیمت پر انٹری 50 کے تحت ٹیکس عائد کیا جانا ہے۔ اندراج 50 میں ترمیم کے ساتھ اندراجات 45 اور 46 کو چھوڑنا اجتماعی طور پر ظاہر کرتا ہے کہ تمام ٹیکس، جن کا بوجھ غیر منقولہ جائیداد پر ہے، فیڈریشن کی اہلیت سے خارج ہیں"۔

اعلیٰ عدالتوں کے متضاد فیصلوں نے، جو اوپر بیان کیے گئے ہیں، اس مسئلے کو مستند طریقے سے حل کرنے کے لیے گیند سپریم کورٹ آف پاکستان کے میدان میں ڈال دی ہے۔ سپریم کورٹ کے تین رکنی بنچ نے اس معاملے کی روزانہ کی بنیاد پر تین دن تک سماعت کی جو سپریم کورٹ (پریکٹس اینڈ پروسیجر) ایکٹ 2023 کے مطابق نہیں تھی۔ بعد ازاں اس نکتے پر کہ چونکہ معاملہ آئین کی تشریح کا ہے، سپریم کورٹ (پریکٹس اینڈ پروسیجر) ایکٹ 2023 کے سیکشن 4 کے تحت اس کی سماعت پانچ رکنی بنچ سے کم نہیں ہو سکتی، 25 اپریل 2024 کو اس معاملے کی سماعت کے لیے ایک بڑا بنچ تشکیل دیا گیا جس نے ابتدائی سماعت کے بعد مقدمہ کو 3 جون سے روزانہ کی بنیاد پر سننے کا فیصلہ صادر فرمایا۔

انکم ٹیکس آرڈیننس کے سیکشن 7E کا ایک جامع مطالعہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ پاکستان میں واقع غیر منقولہ جائیداد کی 'فیئر مارکیٹ ویلیو' پر ٹیکس ہے۔ سیکشن 68 میں فیئر مارکیٹ ویلیو کی تشریح کرتا ہے۔

اس میں کوئی شک نہیں کہ سیکشن 7E غیر منقولہ جائیداد پر کیپیٹل ویلیو ٹیکس ہے، نہ کہ اس سے حاصل ہونے والی آمدنی پر انکم ٹیکس۔ غیر منقولہ جائیداد کی فیئر مارکیٹ ویلیو کے 5 فیصد کے برابر رقم کا کرایہ سے کوئی واسطہ نہیں ہے۔ وسیع تر ممکنہ دائرہ اختیار میں بھی ایسا ٹیکس پارلیمنٹ 18ویں ترمیم کے بعد آئین کے آرٹیکل 77 اور (a) 142 کے تحت نہیں لگا سکتی۔

فیڈرل لیجسلیٹو لسٹ کے پارٹ I کے اندراج 50 کے تحت پارلیمنٹ صرف 'تمام اثاثوں کی مجموعی قیمت پر ٹیکس کا سہارا لے سکتی ہے، مگر غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس اس میں شامل نہیں'۔ چونکہ آرڈیننس کا سیکشن 7 غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس لگاتا ہے جو اس کی فیئر مارکیٹ ویلیو کے 5 فیصد کو ڈیمڈ انکم (deemed income) کے طور پر دیکھتا ہے، یہ پارلیمنٹ کی قانون سازی کی اہلیت سے باہر ہے، کیونکہ غیر منقولہ جائیداد پر کسی بھی قسم کا ٹیکس لگانے کا حق خصوصی طور پرآئین کے آرٹیکل (c) 142 کے تحت صوبائی اسمبلیوں کے پاس ہے، جس کی وضاحت لاہور ہائی کورٹ کے سنگل بنچ اور پشاور ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ دونوں نے بخوبی کی ہے۔

یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ آئین کے اندر فیڈرل لیجسلیٹو لسٹ میں شامل ٹیکس سے متعلقہ اندراجات باہمی طور پر خصوصی ہیں اور ایک قابل ٹیکس معاملہ کے لیے دو اندراجات کو استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ پاکستان انٹرنیشنل فریٹ فارورڈنگ ایسوسی ایشن بمقابلہ صوبہ سندھ اور دیگر (2016) 114 TAX 413 (H.C. Kar. ) اور پاکستان موبائل کمیونیکیشن لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان اور دیگر (2022) 125 TAX 401 (H.C. Kar.)

پنجاب اسمبلی نے فیڈرل لیجسلیٹو لسٹ کے پارٹ I کے اندراج 50 کو صحیح طور پر سمجھا اور پنجاب فنانس ایکٹ 2013 کے سیکشن 9 کے ذریعے غیر منقولہ جائیداد کے گین (gain) پر ٹیکس لگایا۔ غیر منقولہ جائیداد پر CGT کی آئینی حیثیت میں تفصیلی بحث دیکھیں، بزنس ریکارڈر، 15 جولائی 2011، "غیر منقولہ جائیداد پر گین (gain) ٹیکس: کون آئین کی خلاف ورزی کر رہا ہے"؟ بزنس ریکارڈر، 14 مارچ، 2014، کیپٹل گین پر ٹیکس لگانا، بزنس ریکارڈر، 30 جون 2017 اور سروسز اور غیر منقولہ جائیداد پر انکم ٹیکس: آئین کی خلاف ورزی، بزنس ریکارڈر، 4 دسمبر، 2020

لاہور ہائی کورٹ اور سندھ ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ اپنے اپنے فیصلوں میں اس بات کی اہمیت بیان کرنے میں ناکام رہے کہ 'آمدنی' کی اصطلاح کے دائرہ کار سے متعلق یہ غلط فہمی ہے کہ قومی اسمبلی منظور شدہ فنانس ایکٹ کے ذریعے لیگل فکشن کی مدد سے کسی بھی شے کو 'آمدن' کا درجہ دے سکتی ہے۔ اس ضمن میں مندرجہ ذیل مضمون میں تفصیلی بحث کی گئی ہے:

جو 'آمدنی' نہیں ہے اس پر ٹیکس نہیں لگایا جا سکتا [بزنس ریکارڈر، دسمبر 11 اور 13، 2020]

سندھ ہائی کورٹ اور لاہور ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچوں نے اپنے فیصلوں میں اس کو نظر انداز کر دیا ہے، یا شاید ان کو پیش ہی نہیں کیا گیا ہے۔

مندرجہ بالا آرٹیکل کے مندرجات اور الہیٰ کاٹن ملز لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری فنانس، اسلام آباد [ (1997) 76 TAX 5 (S.C.Pak)] میں درج ذیل کو قانون سازوں نے سیکشن E7 نافذ کرتے ہوئے نظر انداز کیا ہے:

• قانونی مفروضے (legal fictions) ایک خاص مقصد کے لیے محدود ہوتے ہیں جسے اس مقصد سے آگے بڑھایا نہیں جا سکتا جس کے لیے وہ تخلیق کیے گئے ہیں۔

• اگر کسی کو اندراج 47، FLL کا حصہ I، آئین کے فورتھ شیڈول (1973) کو اندراج 52 کا حوالہ دیے بغیر تنہائی میں پڑھنا ہے تو یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ انٹری 47 مفروضہ ٹیکس کے نفاذ کو 'ٹیکس' کے اظہار کے طور پر تسلیم نہیں کرتی۔ آمدنی پر انکم ٹیکس کا مطلب یہ سمجھا جانا چاہئے کہ آرڈیننس کی مختلف دفعات میں فراہم کردہ طریقہ کار کے مطابق کسی قابل ٹیکس فرد کی مجموعی آمدن پر ٹیکس۔

• فرضی ٹیکس درحقیقت صلاحیت ٹیکس کے مترادف ہے یعنی کمانے کی صلاحیت۔ اس معاملے کے تناظر میں کسی اندراج کو اندراج 52 کے ساتھ ملا کر دیکھنا جیسا کہ اندراج 47 کو اندراج 52 پڑھنا ہو گا۔

• اندراج 44 میں بیان کردہ ٹیکس یا ڈیوٹیوں کے بدلے کسی بھی پلانٹ، مشینری، انڈر ٹیکنگ، اسٹیبلشمنٹ یا انسٹالیشن کی پیداواری صلاحیت پر ٹیکس اور ڈیوٹیز فراہم کرتا ہے۔ 47، 48 اور 49 یا ان میں سے کسی ایک یا زیادہ کے بدلے میں اندراج 52۔

• اگر ہم قانون سازی کی فہرست اندراج میں 52 'بدلے' کے اظہار کو مدنظر رکھیں تو یہ واضح ہو جاتا ہے کہ مقننہ کے پاس یہ اختیار ہے کہ وہ آمدنی پر ٹیکس عائد کرنے کے لیے اندراج 47 کو استعمال کرنے کے بجائے اسے اندراج 52 میں نافذ کر سکتی ہے۔ انٹری 47 کے بدلے کمانے کی صلاحیت کی بنیاد پر انٹری 52، لیکن یہ ایک خاص ٹیکس کے سلسلے میں دونوں طریقے اختیار نہیں کر سکتی۔

• قانون سازی کی فہرست میں کسی بھی اندراج کی تشریح کرتے وقت اسے وسیع تر ممکنہ معنی دیا جانا چاہیے کا ہرگز یہ مطلب نہیں ہے کہ پارلیمنٹ کسی بھی شے کو بطور آمدنی منتخب کر سکتی ہے جسے، کسی بھی عقلی لحاظ سے، شہری کی آمدنی کے طور پر شمار نہیں کیا جا سکتا۔

الہیٰ کاٹن کیس کے پیرا 31 (xii) میں سپریم کورٹ نے کہا؛ 'جو انکم ٹیکس ایکٹ کے تحت آمدنی نہیں ہے اسے فنانس ایکٹ کے ذریعے آمدنی نہیں بنایا جا سکتا۔ انکم ٹیکس ایکٹ کے ذریعہ دی گئی چھوٹ کو فنانس ایکٹ کے ذریعہ واپس لیا جا سکتا ہے یا اس چھوٹ کی افادیت کو ایک نئے چارج کے نفاذ سے کم کیا جاسکتا ہے، یقیناً، آئینی حدود کے تحت'۔ یہ آئین کے آرٹیکل 189 کے تحت سپریم کورٹ کا پابند حکم ہے اور سپریم کورٹ کے علاوہ کوئی عدالت یا اتھارٹی اس پر نظر ثانی نہیں کر سکتی۔

شاہد پرویز بمقابلہ اعجاز احمد اور دیگر 2017 SCMR 206 میں سپریم کورٹ کے 14 رکنی بنچ نے کہا؛ '۔۔۔ جہاں سپریم کورٹ قانون کو حل کرنے کی نیت سے، قانون کے سوال پر فیصلہ سناتی ہے، ایسا اعلان سب کے لئے حکم کا درجہ رکھتا ہے۔ سپریم کورٹ نے آرٹیکل 189 کے مفہوم میں قرار دیا ہے کہ ایسے حکم کے لئے پاکستان کی تمام عدالتیں پابند ہیں۔ اسے محض اوبیٹر ڈکٹم (obiter dictum) نہیں سمجھا جا سکتا۔ یہاں تک کہ سپریم کورٹ کا اوبیٹر ڈکٹم بھی ملک میں اعلیٰ مقام کی وجہ سے جس کو عدالت نے درجہ بندی میں رکھا ہے، ایک انتہائی قابل احترام مقام حاصل کرتا ہے، گویا اس میں قانونی اصول یا قانون کے مفہوم پر عدالت کے نقطہ نظر کا قطعی اظہار ہوتا ہے'۔

یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ آئین کے آرٹیکل 189 کے تحت سپریم کورٹ کا کوئی بھی فیصلہ، اس حد تک کہ وہ قانون کے کسی سوال کا فیصلہ کرتا ہے، یا قانون کے اصول پر مبنی ہے، یا اس میں وہ اس کا اعلان کرتی ہے، پاکستان کی دیگر تمام عدالتیں اس کو منانے کے لیے پابند ہوں گی اور پارلیمنٹ سمیت تمام فورمز کے لیے وہ قابل نفاذ ہو گا۔ تمام ادارے آئین اور سپریم کورٹ کے احکامات پر عمل کرنے کے پابند ہیں۔ مقننہ نے سیکشن 7E کے نفاذ سے دونوں کی خلاف ورزی کی ہے، کیونکہ یہ آمدنی پر ٹیکس نہیں ہے بلکہ غیر منقولہ جائیداد پر ٹیکس ہے، جس کی 18ویں ترمیم کے نتیجے میں خصوصی قانون سازی کی اہلیت صوبوں کے پاس ہے۔

مضمون نگار وکالت کے پیشے سے وابستہ ہیں۔ دونوں متعدد کتابوں کے مصنف ہیں اور LUMS یونیورسٹی کی Visiting Faculty کا حصہ ہیں۔